"Настоящий социализм, описанный Карлом Марксом в его академических трудах, так и не был реализован?"

Во многих академических трудах Карла Маркса указывается, что социализм придёт после капитализма. Однако социализм, определённый Марксом, несколько отличается от того, который был реализован в СССР и Китае. В этих странах социализм появился до того, как капитализм смог полностью развиться, и потому было ясно, что такой переход был поспешным шагом, не соответствующим марксовой теории.

Некоторые мыслители считают, что социализм никогда не придёт после капитализма, так как в теории Маркса имеются пробелы. Маркс стремился к бесклассовому, безгосударственному обществу. Однако пути к этому обществу, например, диктатура пролетариата, остались неопределёнными и абстрактными. Поэтому те, кто пытался претворить его идеи в жизнь, были вынуждены интерпретировать их по-своему, что приводило к отклонению от самой сути теории.

Коллективный образ жизни, предполагаемый социализмом, требует, чтобы индивиды ставили интересы общества выше личных. Но индивидуалистские тенденции и стремление к власти затрудняли достижение этих идеалов. Даже в обществах с сильным принципом равенства неизбежно возникали иерархии лидерства и власти. Многие социальные учёные считают, что даже если социализм наступит, он всё равно будет нести в себе следы капитализма, поскольку каждый человек будет стремиться реализовать себя в той области, где у него есть способности, а критерии успеха, различия и частная собственность продолжат определять статус в обществе. Я тоже чувствую себя близким к этой точке зрения.

Но мой совет: никогда не принимайте идеологию на 100% — пропускайте информацию через собственное мышление и создавайте один или несколько собственных взглядов. Бакунин, например, утверждал, что необходимо установить баланс между индивидуальной свободой и социальной справедливостью. Однако он критиковал капитализм и власть, опасаясь, что индивидуальные различия и способности могут создавать социальные классы и иерархии.

Карл Маркс в своих трудах писал: «Если все классы и социальные статусы исчезнут, общество станет равным». Но я считаю это утверждение утопическим. Мы всё говорим о мужских социальных мыслителях, давайте теперь упомянем женщину-социолога — Эмму Гольдман.

Гольдман отстаивала право личности на самореализацию и творчество. По её мнению, общество не должно подавлять уникальность личности. Однако это также означает, что некоторые люди, обладая более сильными способностями или ресурсами, естественным образом будут отличаться от других. Гольдман считала, что капитализм принуждает людей к конкуренции, и эта конкуренция оставляет след не только в экономике, но и в личных отношениях и культуре. Даже в социалистическом или анархистском обществе устранить индивидуальные различия невозможно — они вытекают из природы человека.

На самом деле я не упомянул это выше, чтобы не запутать тему, но у взглядов Гольдман есть схожесть с определённой идеологией. Для неё свобода стояла выше всего, но как её уравновесить с социальной справедливостью — был постоянный вопрос. Даже если индивидуальные различия приводят к неравенству, она выступала против авторитарного контроля над этим процессом. Гольдман мечтала об обществе, в котором каждый мог бы реализовать свой потенциал, но при этом признавала, что это не означает абсолютного равенства. Её анархизм предполагал общество, основанное на свободной воле, где индивидуальные различия и их последствия должны справедливо управляться.

Кропоткин — мыслитель, пытавшийся придать анархизму научную основу. Он утверждал, что взаимопомощь — самая прочная социальная связь как в природе, так и в обществе. По его мнению, капитализм и государство разрушают эту естественную солидарность, создавая неравенство и эксплуатацию. Даже если придёт социализм или сохранится анархизм, пока существуют индивидуальные способности и достижения, в новой системе неизбежно будут сохраняться элементы капитализма.

Есть, конечно, социологи, которые с этим категорически не согласны. Вернёмся к социализму. Грамши утверждал, что социализм — это не только экономическая система, но и культурное и идеологическое преобразование. Дюркгейм, например, подчёркивал важность общественного порядка и солидарности и выступал за баланс между личной свободой и общественным контролем. Он считал, что анархизм ведёт к разрушению социальных норм и порядка. По его мнению, для здорового функционирования обществу нужны определённые правила и авторитет. Анархизм, по его словам, может ослабить социальную солидарность, ведя к хаосу и индивидуальному эгоизму.

Теперь приведу точку зрения социолога, выступающего против критериев успеха. Букчин, внесший значительный вклад в коммуналистский анархизм и социальную экологию, утверждал, что в капиталистическом обществе успех определяется через конкуренцию и иерархию. Однако в предлагаемом им коммунальном обществе такие критерии успеха должны быть устранены. По его мнению, общественные отношения должны строиться на солидарности и взаимопомощи. Букчин может быть примером социолога, выступающего против критериев индивидуального успеха. Хотелось бы, чтобы это было возможно, но такая идеология кажется мне утопичной, как жалоба школьника, провалившего экзамен, который, плача, критикует капитализм.

Другой пример — английский философ и социолог Герберт Спенсер. Он считал анархизм движением, тормозящим социальную эволюцию. По его мнению, для обеспечения общественного порядка необходимы структура и власть. Анархизм мешает естественному развитию общества и препятствует свободному развитию личности.

И снова подчеркну: ни одна идеология не является абсолютно верной. Важно — объединить разные идеи и обдумать их, чтобы сформировать собственные перспективы.

На этом всё в сегодняшней записи блога. До встречи в следующей статье!

Издатель = Can Işıklı